|
Según Kirschenbaun (2004: 17) “los desastres y las emergencias parecen ser inevitables al igual que los impuestos.” Actualmente estamos viviendo en una “sociedad de riesgo” donde los eventos catastróficos escapan cada vez en mayor proporción a las instituciones de control y protección (Beck, 1996 en Franco, 2005, p. 48). Por esta razón es imprescindible la “gestión del riesgo” a nivel local, regional, nacional e internacional con el fin de prevenir los desastres, afrontar las amenazas y aumentar la resiliencia de las poblaciones.
No obstante, la gestión del riesgo se encuentra condicionada por dos estrategias antagónicas: el conservatismo epistémico y el principio de precaución. El conservatismo epistémico es la estrategia de no reaccionar ante las amenazas de catástrofe a menos que haya suficiente prueba que justifique la acción.
En contraste, el principio de precaución apoya la acción preventiva sin necesidad de que exista certidumbre científica (Haller, 2002). Ambas posturas son cruciales para la toma de decisiones en la gestión del riesgo y dependiendo de la situación cualquiera de estas estrategias puede tener consecuencias beneficiosas o contraproducentes para las comunidades.
De acuerdo al principio de precaución, la prevención de un desastre implica la eliminación, reducción o modificación del riesgo. Esto se inicia a partir del desarrollo de un plan de acción escrito y canales de comunicación efectivos para lograr su ejecución (Schneid & Collins, 2001).
Sin embargo, las acciones preventivas pueden llegar a ser costosas y por esta razón cuando no existe suficiente evidencia para movilizar los recursos en esa dirección se adopta el conservatismo epistémico como una estrategia que busca evitar las reacciones y medidas extremas en casos donde el riesgo es incierto. Esto se relaciona con el concepto de coste de oportunidad el cual implica la elección entre opciones deseables pero mutuamente excluyentes. Por ejemplo, algunos expertos opinan que el calentamiento global no es un fenómeno puramente antrópico sino que obedece en parte a procesos naturales que se han presentando anteriormente en la historia climática del planeta, por lo tanto la destinación de recursos al enfrentamiento de esta problemática conlleva a la reducción de recursos para otras necesidades y emergencias más inmediatas.
En ciertos casos, el principio de precaución es efectivo para las comunidades en riesgo mientras que el conservatismo epistémico conlleva a la inercia institucional. Las estrategias establecidas en conferencias mundiales como el Plan de Acción de Yokohama y el Marco de Acción de Hyogo están fundamentadas en el principio de precaución y buscan reducir la vulnerabilidad de las poblaciones y mitigar los efectos de los desastres naturales. Sin embargo, a pesar de la buena voluntad de los expertos dedicados a plantear estas estrategias encontramos con frecuencia que la gestión política no es efectiva y por lo general se encuentra sesgada por la ilusión de control.
En relación con lo anterior, el Informe sobre Desarrollo Humano 2007 – 2008 expone una fuerte crítica a la inacción de las instituciones que deben velar por el bienestar de sus miembros y advierte sobre las consecuencias que puede traer el desatender los riesgos inherentes a las actividades humanas. Estas actividades productivas, a través del flujo e intercambio energético, contribuyen al aumento de la entropía, es decir, al desorden termodinámico de la materia. El resultado del incremento de la entropía es un mayor nivel de desechos y contaminación en el suelo, el agua y el aire, lo cual amenaza no sólo el bienestar de la sociedad actual sino también de las generaciones futuras.
Es responsabilidad de las instituciones locales, nacionales e internacionales tanto públicas como privadas la modificación de los procesos socioeconómicos para lograr la sostenibilidad. Frente a fenómenos como el cambio climático, el Informe sobre Desarrollo Humano 2007 – 2008 resalta la importancia del principio de “responsabilidad común pero diferenciada”, de tal forma que no sólo los países desarrollados están comprometidos a perseguir la sostenibilidad sino también los países en desarrollo, en especial teniendo en cuenta que por sus condiciones geográficas y socioeconómicas son los más vulnerables a sufrir los impactos del cambio climático.
La gestión del riesgo frente al problema del cambio climático conlleva una serie de dilemas derivados de las estrategias de principio de precaución y conservatismo epistémico. La preocupación por el fenómeno del calentamiento global procede principalmente de las predicciones apocalípticas generadas a partir de los famosos y polémicos modelos matemáticos del clima, entre los cuales, los modelos de circulación general atmósfera-océano (AOGCMs) son los más sofisticados hasta la fecha (Ochoa et al., 2005). Pese a la sofisticación de estos modelos, aún no es posible simular todos los aspectos del clima lo cual disminuye su precisión y utilidad en la gestión política del riesgo (Ochoa et al., 2005).
Pilkey y Pilkey (2006) manifiestan que “la confianza en los modelos matemáticos ha ocasionado daños tangibles a nuestra sociedad de mucha maneras,” ya que “los burócratas quienes no entienden las limitaciones de las predicciones modeladas las utilizan frecuentemente.” En ocasiones esto tiene como consecuencia la sobrestimación del riesgo o de la amenaza y por consiguiente la asignación ineficiente o pérdida de recursos escasos. Sin embargo, de acuerdo al principio de precaución (Haller, 2002), no es necesario tener fe en estos modelos o poseer suficiente evidencia científica para gestionar el riesgo puesto que la existencia de una posibilidad de catástrofe debe alentar las acciones preventivas.
Tanto el principio de precaución como el conservatismo epistémico tienen profundas implicaciones éticas en la gestión del riesgo que plantean inquietudes muy importantes: ¿cómo podemos lograr el progreso económico y científico-tecnológico sin acentuar los problemas ecológicos que amenazan el desarrollo de las naciones? ¿De qué forma podemos armonizar la preservación de las especies naturales con la expansión urbana y el crecimiento de la población? El manejo de la información es clave para dar respuestas a estas inquietudes ya que no puede existir una gestión oportuna del riesgo sin la sistematización adecuada de datos confiables que permitan planificar, ejecutar, evaluar y ajustar los planes de atención y prevención de desastres.
Un aspecto importante en el manejo de la información para la prevención de desastres es la percepción del riesgo. Kirschenbaun (2004) explica que las percepciones de riesgo de los expertos muchas veces no coinciden con las percepciones de riesgo de las comunidades vulnerables y ello produce ineficacia en las agencias públicas para la prevención y atención de desastres. Por lo tanto, Kirschenbaun (2004) recomienda reorientar la atención hacia las raíces comunitarias y sociales del desastre ya que los lazos con nuestros familiares, amigos y vecinos y las actividades sociales de la comunidad son los bloques de construcción activa que afectan nuestra forma de percibir y reaccionar ante los desastres. Estas interacciones sociales son una fuente de información vital para la gestión del riesgo.
Adicionalmente, Alexander (2005) manifiesta que el desastre no se encuentra definido únicamente por eventos y relaciones inmutables sino por constructos sociales susceptibles al cambio. En este sentido, el desastre es racionalizado progresivamente a medida que transcurre el tiempo, los detalles se vuelven difusos y pierden su capacidad para impresionar a las personas (Alexander, 2005). Esta naturaleza simbólica del desastre configura las percepciones del riesgo y por ende las acciones características del conservatismo epistémico y del principio de precaución. Cuando la percepción del riesgo es nula a pesar de que ésta exista en la realidad, se adopta una postura de inercia frente a amenazas probables, a esto se le denomina Error de Tipo II y en ante el advenimiento de un gran desastre puede ocasionar pérdidas incalculables.
Podemos considerar que la gestión del riesgo a la luz del principio de precaución y del conservatismo epistémico es una función de la relación existente entre la información técnica y las interacciones sociales a partir de las cuales se construyen percepciones sobre los desastres y los mecanismos de prevención y atención encaminados a dar respuesta a estos eventos. Por último, la educación debe formar parte de la gestión del riesgo en todos los escenarios de la vida civil con el fin de lograr un mayor nivel de participación social que responda a las necesidades reales de las comunidades. Esto a su vez permitirá que los planes de atención y prevención de desastres sean más descentralizados, óptimos y eficaces.
Referencias
Alexander, D. (2005) An interpretation of disaster in terms of changes in culture, society and international relations. In Perry & Quarantelli (Eds.) What is a disaster? New answers to old questions. USA: International Research Committee on Disasters.
Haller, S. (2002) Apocalypse Soon? Wagering on Warnings of Global Catastrophe. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Kirschenbaun, A. (2004) Chaos Organization and Disaster Management. US: Marcel Dekker.
Ochoa, George, et al. (2005) Climate: The Force That Shapes Our World - and the Future of Life on Earth USA: Rodale International Ltd.
Pilkey, O. & Pilkey, L. (2006) Useless Arithmetic: Why Environmental Scientists Can't Predict the Future. USA: Columbia University Press.
Schneid, T. & Collins, L. (2001) Disaster Management and Preparedness. US: CRC Press LLC.
| Comentarios () >> |
 |
 |
